一.亞里斯多德與馬基維利混合政體之異同
亞里斯多德的混合體制中以德行作為優先條件,無論是加上財富或是公民,德行都是不可或缺的要角.其中以財富,德行以及平民的混和看來最可行也最穩定.馬基維利在此點上做了延伸和變動.兩者都認為人民的力量雖然看起來微薄但只要人數一多也是極大的威脅.更不要說因為忌妒心而引來外敵的覬覦,甚而是勾起國家的內亂.因此,統治者的登王之路必須正當,就連其作為也必須讓人民能夠認同.亞里斯多德的統治者們要有德行,馬基維利的君王也是要為國家謀福利才能擺脫道德的譴責.
再者,來談關於馬基維利與亞里斯多德相異之部分,其認為的混和體制該如何建造.亞里斯多德的統治者一開始就是由多數人組成,眾人的判斷可以優於一人的判斷,此無關對錯,而是其擁有較大的力量如此才有穩定的秩序.然而,馬基維利認為創建共和國或對某國家徹底改造必須由君主一人獨攬大權.只要最後的結果對國家是好的,那麼不會有人對君王的作為有意見.在創建之時,身邊的權貴們必然野心勃勃想要分一杯羹,貴族相較於平民之下有更多的慾望,如此一來為了私利甚至根本不懂如何建國便想干擾君王,這是一大麻煩必須要先鏟除.然而君王的英名可能只存在一世,因此當君王完成創建的工作並逝去後,取而代之的是兩年一任的執政官.最重要的穩定性則是由元老院,平民院以及執政官三者的平衡.另外在平民方面,馬基維利認為其必須要有抒發不滿的管道,更加強了平民的信心去相信目前的制度是優於之前的制度的.
二.心目中的最佳政體
我認為的最佳政體很巧的也是混合制,不過針對公民這一塊我想做一些討論.亞里斯多德的公民是可以參與城邦公眾事務的人,針對此點我大感贊同.很可惜的是,台灣的公民沒有這種能力.我說的不是要上國會爭辯或是真正擁有政治權力,而是認知.大部分的台灣人對於政治的運作或是政府體制或是憲法精神...都沒有一定的了解,對於政府的作為大多是跟著媒體起舞,這是一件非常悲慘的事.我們不知道如何被統治那要如何了解怎麼統治才是對的呢?一個國家的穩定運作無非是讓大部分利益相關者滿意,所以會爭取,會想維護,但是必要了解門路才知道結果到底是否符合需要,而非作無謂的爭吵.在我心目中的混和制之下,國家人民無論扮演什麼腳色都要有充分認知,公民是國家的基礎,政府以及執政者也是公民的一員,公民有機會擔任,若是公民對所處的處境以及利益權衡下有一定的了解,那麼國家才能安穩朝好的一方發展.
沒有留言:
張貼留言