試比較亞里斯多德和馬基維利對混合政體見解之異同，並評述您心目中最佳政體—97114144

1. 自國家的形成中看待國體與政體的異同，先對國體與政體稍做解釋，國體係指一個國家的「領導者最後做決定的結果」而定，政體則是視「如何做決策的過程」而定名之。
2. 亞里斯多德的貴族政體強調由一群具財富、德行、平民等的特性，由同質性高所構成的少數「貴族」來進行決策，因其具備溫和的條件，不因物質上的牽絆而影響自己的想法，使決策變質。而馬基維利則相對強調具「強人主義色彩」的君主專制，基本上吾認為馬基維利在描述其心目中最佳政體，即如何做決策的過程上並未著墨許多，其多強調因著人的墮落緣故，將抉擇的權力交由其中一人來引導，而人民是在具備有所謂的公民意識交由強人來領導的，決策上即使希望不同的聲音出現，但仍是透過一個人的意志來主導。
3. 試想著亞里斯多德和馬基維利所處的時代下所描述其內心最理想化的政體而言，就不會去評論其所提出的適合政體為是為非的問題，自古希臘時期的三哲開始，其思想的轉變也是從提出理想化的「應然理論」逐漸轉為符合現況的「實然」或為「應然下的補救措施」，其思想皆可自樂觀的筆法中逐漸嗅出悲觀主義的味道，即使提出一套理想，但因著人類的人本思想去了解其政治體制的意涵，帶有自己因著貪心所追求的富貴、名譽，而造成誤解原先的精義，而造成更加墮落的組織，因著人類與動物不同的地方，根據Maslow的需要層次理論中可知，人類自跳脫生理和安全的需要層次後，就會開始追隨所謂由人組成的組織中的價值，例如開始所謂尊榮的追求。除了人類具有一套人定的其所追求的價值之外，人類與動物之間不同的地方乃是人類傾向繁衍出與自己相近的後代，這是之前在亞里斯多德探討國家這個最大的共同體的形成時就有提出為何夫妻為組成國家的最小單位概念中得知，這也是因著人類既定的追求所謂的價值，而希望產生出的後代與之具有相通的價值觀而得以保障自己所爭取到的價值，但因為人們在攀附那滿足理論的過程中，尚未到達那尖端的最具完整性之時，因著尚未完全了解、成熟，以著自己的想法被周遭所謂物質的東西吸引，進而想更多的關係而結合，整體社會因著這樣的波動，而造成墮落的旋渦，拉攏集體的人陷入其中。因著不完全的觀念，時代來到文藝復興，凡事強調人民的天賦權能時代，其社會中更是充斥著因著人類以為的能力而化成的種種現行文化，迫使當代思想家迫切追尋原始狀態，將現行的社會現象，將Maslow的理論層面向下移動探討，人類因著自私自利的情況下而追求的武力說，形成國家的悲觀主義一說理論即在當下構成。
4. 亞里斯多德的理想政體是以著人類天生具有追求更高一層的善，使得政治社會能形成，而在人們普遍都忘記所謂的共同的善的時候，馬基維利在君主論中提及由一位強而有力的領導人來引導政策決策的政體，也教導人民具有所謂公民意識的情況下來進行這種政體運作。但吾想試問馬基維利先生的是，在跳脫出追求共同的善和由強人領導比較重要的這個問題，於書中也知曉作者有提及公民當具備的公民意識，作者也同意應該透過教導，使公民具備被統治應具備的基礎概念，當公民都具有相當的公民意識的情況下，為什麼還要由強人來引導?以著不信任人性自私自利的前提，提出由強人來引導的觀念，會不會因著那位強人也具有那自私自利的醜陋性格而使政體更加腐化，如此前後提出的觀念是自打嘴巴了。
5. 然而也不是要質疑其當時代所提出的觀念的正當性，站在此時代的角度本來就很難去評斷當時代所提出的概念使否有無真正符合時代。再者提出的混和政體的概念中提即，應該要融入階層鬥爭的部分是可以理解的，由於因著前者的貴族政體的提出，而形成的資源被壟斷的部分，可以最為立論的根基，倘若因著強人具有能力而將所有能力、權力交託給他，寄望他帶給全體人民福利，會造成窮人只會想依循著政體來訴解其貧窮的窘境，不想盡自己的責任，進而反對私有財產制度，更加使得自己原先提出的概念扭曲，而容易走向更無法根本性解決問題的政體泥淖當中，以著問題的現象用其弱點的地方再次解決不是治本之計。
6. 試評述心目中最佳政體的部分，根據時代的本質，本人以偏向亞里斯多德的角度出發，並將共同的善的部分要更加提升來教導，除具有基本的公民意識之外，更加強調參與公共事務的興趣，不會因著疏離感而導致嫉妒，因著嫉妒而引發的問題是亞里斯多德提出的政體中最大的敗筆，應強調每個人所應注意的議題以及層面不同，如監督領導人最終做的決策視更甚於在決策過程中自己的得失，因為後者的得失是更加關係到自己的利益，如果因著彼此間的嫉妒，而使統治者有更加進一步的決策空間，反而失去原先爭取而來的利益。如此進行才有以政體制衡國體的作用。
7. 強調「監督」是所有制度的核心思想，也見其獨立於制度之外的重要性。在今天吾人所事評論的最佳政體中，因著監督的功效，也可以使得原先不具決策、不屬決策階層政體中的人民因著盡到自己公民意識的部分，而有取代在決策中不盡能力的部分，以充分做到流通的階級統治。