霍布斯為甚麼及如何否定「人天生適合社會生活」？您認為，亞里斯多德的「人是天生的政治動物」是否已遭到霍布斯否定？97114212

出於自然人性，人不是天生適合社會生活

1.

霍布斯認為，在自然狀態中，每一個個體追求個人自保及個人快樂，這個是事實導致他與別人的競爭和不信任。自然賦予了每個人在所有東西和事務上的權利，即是就純粹的自然狀態而言，每個人都被允許對任何人做任何事情，所以人們若非生活在共同權力之下，他們在彼此間即會處於戰爭狀態。於是透過定契約的方式，人們把管理自我的權利託付給一個人或一個群體，並認可他所有行為，所以形成一個社會，出現政治，國家才因此誕生。

2.

也就是說，霍布斯對於人性假設是貪婪及天生理性。為了求利，使人們互相競爭，或以暴力去奴役他人；為了求平安和保全所獲得的一切，使人們̹彼此猜忌。人天生的基本能力是差不多的，因為每個人的能力都差不多，所以每個人想要的東西也差不多，這時候當一個東西不只一個人想要時，競爭就產生了。為了得到自己想要的東西，常常不擇手段，甚至殺掉對方，既然我們會想殺掉對方，那麼我們也怕別人將我們殺掉，人為了自保只好先發制人，用辦法先將對方消滅，如果人僅僅是採被動狀態，最後一定因為安逸而疏於防備。人性貪婪，所以想把別人的東西據為己有，這是人都知道的事情，也就是霍布斯所謂的自然平等。基於天生理性，每個人都會自己假設其他人也都知道這件事，故霍布斯認為保護自己免於暴力死亡就是人類最高的必要，因為死了就甚麼也沒了，而權力就是來自於必要。故使人傾向於和平的熱忱其實是怕死，以及對於舒適生活之慾求和殷勤獲取這些東西的盼望，所以才出現了矛盾的情形:人自相殘殺卻又追求和平。

3.

否定了人是天生適合社會生活，當然也否定了「人是天生的政治動物」，沒有社會就不會有政治。亞里斯多德是以人會傳宗接代的本能，推演出夫妻-家庭-城邦的觀念，但他沒有考慮到最原始之人性這部分，霍布斯等於是再進一步深層的分析人性而得出社會生活或政治動物並不是與生俱來的，是還有一個因才得出來的果，社會的形成可能是為了結盟一起奪取他人財物，也可能是因為要免於自己死於暴力。一如他提出的，如果人天生愛同伴，就無法解釋為何麼同樣是人，愛卻有等差?所以天性不是尋求朋友，而是從中尋求榮譽或利益。