霍布斯為甚麼及如何否定「人天生適合社會生活」？您認為，亞里斯多德的「人是天生的政治動物」是否已遭到霍布斯否定？97114248

1. 霍布斯認為人們都說「人天生適合社會生活」是因為人們同意某些協議和條件，索性稱為法律，但似乎除了法律之外就沒有別的說法了。霍布斯駁斥這種說法，認為這是對於人們處於自然狀態的淺薄之見！在自然狀態之中，所有人生來都是平等，對於一切事物都擁有權利，但由於人的本性是自私的，每個人都想保持自身的自由，都想擁有支配他人的權利，都想擁有能夠占有的一切，由於每個人都想達到自己的目的，而不讓他人，那麼人與人之間必然發生無情的鬥爭。「在沒有一個共同權利使大家懾服的時候，人民便處在所謂的戰爭狀態。」「總之，在這種自然狀態之下，人與人關係就像狼與狼一樣，人人都生活在死亡的恐懼之中，人的生命是孤獨、短暫且罪惡的，戰爭仇殺是主要內容」「只要這種狀態繼續下去，任何人的生命安全都無法被保障」因此才會有社會或國家的誕生，不在認為是自然的存在，源自於個人的同意，只是一項工具，國家和社會的目的是為了更好地保障個人在此出現之前就已經享有的自然權利。
2. 亞里斯多德認為城邦（在霍布斯口中指的是社會）並非人為，而是自然產物。它的自給自足讓公民不僅能夠生存下去，而且使得幸福生活變得可能。人是政治動物，懂得如何營造良善生活。此外，政治是要提高物質與精神生活品質，不只是為了活命。幸福是城邦的主要價值，然而在柏拉圖的理想國當中，衛士階級的幸福居然會被剝奪。如果他們自己都不能得到幸福，還有誰能夠得到？城邦是自然的，沒有城邦，人民就失去存在價值。城邦是多元的，憲法改變，城邦的本質也跟著改變。亞里斯多德指出，「形塑城邦的公民人心不同，各如其面」。 強求一致性只會摧毀城邦。人與人彼此平等，同時依據互利互惠的原則相處。大家輪流承擔統治者和被治者的角色。
3. 在自然狀態中，人類就是不斷在追求權力，追求對其他人的支配，這樣也能支配他所要之物。霍布斯因此反對亞理斯多德認為人天生是政治的動物的觀點，在他看來，人之自然不是社會性的，而是每個人對彼此都具有危險性；因此人天生是不合群的動物，建立社會及國家不可能是自然而然結成的。然而，如果說人僅僅只是虛榮自負(霍布斯認為人之所以聚集一個社會的原因之一)，那麼要求人放下武器脫離自然狀態就是不可能的，因此霍布斯接著論述到，恐懼才是人之所以進入政治狀態的起源。由於在自然狀態裡面，人不論是在體力或者智能上大致是平等的，也因此沒有一個人能夠自信自己比其他所有人強，縱然有這樣一個強者，弱者集合起來也是能夠擊敗一個強者的。霍布斯因此批評亞里斯多德傳統中認為平等是好的價值說法，事實上，平等反而是造成鬥爭的根源。