霍布斯何以相信及如何論證人在自然狀態中相互為敵，又確信人們可以共享和平與安全？---97114259

1. 一如霍布斯認為人是天生的政治動物般，在人的世界本來就有些是天性即知是不對的，但出於自保，有些事做了也沒有甚麼好指責，國家為了生存，也是不得不訴諸暴力，所以霍布斯可以說是不在乎人性本善或本惡，而是關注為什麼這麼做的原因，是為了自保?為了贏?為了和平? 人是可以變得適合這個社會的，不是因為自然而然變得可以，而是藉由教育，人喜歡與他人交往相處是因為機運，在交往的過程中意外有了好處，而希望可以延續彼此的交往，目的為了榮耀自己，但是每個人盡可能部依靠別人，因為人們相互恐懼，”靠樹樹倒，靠人人跑”，霍布斯認為這會形成自然的平等，這是我知道別人與我相同，彼此互相都知道在慾望及能力上的量是平等的，每個人對彼此的特質了解的能力也是相同的，也就是知道的量也是差不多的，人人都有加害他人的意願，因為每個人都認為自己比別人強。
2. 霍布斯在此竟然提出了正義的問題，讓人摸不著頭緒，”一個人怎麼會聲稱此物歸屬於他;而非屬他人擁有?”霍布斯先自”所有制”從正義本質下手，他認為正義不是自然而來的，是人們協議而生的，就像是人們為什麼想擁有只有自己擁有的東西，而不是一切東西是共有的?(共產制度?)原因出在，共同占有有一天”一定”會引發戰爭及災難，每個人都會想占為己有，這是天性，是自保的本能;除此，人都避免不讓自己死於暴力，人終究一死，但人是理性的，將使用暴力視為至惡，人人明白這個道理，霍布斯看似繞了一圈自正義下手，導出人出於自保及避免暴力，而有了和平。
3. 他又舉了立約和守信的必要為例，既然人本性都是想據為己有，都是貪婪的，那為何還要守信?就直接的聲稱屬於自己不就好了?原因仍然是上述所說，人害怕死於暴力，所以需要學習節制貪婪，如果大家都聲稱同一個物品屬於自己，那必定會有爭執及暴力，這樣就沒有了和平，所以就算心裡有貪念，也要透過社會制度或者勾心鬥角，表面看似無害的去取得之。就像古人寧可把正義藏在寓言中，而非明白付諸公民，因為智慧往往難被常人接受，這也挺像陶片放逐的精神。讓人知道若心中明明想的要死，還要裝作需要有正當性才願意接受，就像靠關係走後門還要經過大費周章的公開考試以避免閒話，這樣才是能避免衝突及暴力的正當化手段。
4. 但是假如人們不會害怕世俗眼光，不畏懼公共權力，而沒受到約束的話，就會彼此互相猜忌，因為防備他人是自保的天性。但也不能因此說人是邪惡的，霍布思認為，就算是好人也免不了常需要提防他人來保護自己，沒有人能決定採用什麼標準，更甚者，光是善惡評斷的標準就有太多種，所以最後是由國家來決定，前提是仍應與多數人能契合的標準，就像是該不該廢除死刑，如果你是總統，民調顯示贊成不廢死的民眾高於贊成廢死的比例，但是為了國際眼光，若不廢死將會對台灣人權有很大的傷害，那到底應不應該廢除呢?如果不在乎其他國家的眼光，那就可以為了選票，繼續死刑，如果在乎國家形象，那可能就會傷害了選民，這兩者又有甚麼善惡之分嗎?都是對的事，但是選擇哪一個都會是不盡人意的。
5. 而且不能說惡人天生就是邪惡的，因為人天生追求享樂，但這不是能視為惡的理由，人天性還有激情，儘管有時引發的行動是惡的，但因為激情本身沒有善惡之分，是天性，人就像是塊材料，會做出甚麼端看其他條件，方有可能可知善惡。