《申辯篇》（Apology）中蘇格拉底在法庭上為自己的作為辯護，首先是針對他腐蝕青年的心靈，還有不相信國家神明的指控。蘇格拉底說明這些控訴都是因為他傳達「真理」而被眾人厭惡和嫉妒的結果，他認為神之所以認為他是具有智慧的人，原因在於他明白自己的「無知」。最後一部分則是蘇格拉底在面對死亡時，所表現出來的態度。
在第一部分的答辯中，蘇格拉底指出自己講的都是真話，對於很多事情都是無知的，柏拉圖穿插了凱勒豐問神的橋段，說明蘇格拉底被神認為是有智慧的，為了證明神喻，他開始和許多有智慧的人交談，但發現他們自以為充滿智慧實際上卻是無知的。也因為蘇格拉底對不聰明的人們講出真話，導致他被控訴和厭惡。從蘇格拉底和美勒托的對話裡，雖然美勒托指控了蘇格拉底種種的罪行，但是卻無法完整傳遞前因後果的說明為何控訴，以致於在言語中自相矛盾。面對死亡，蘇格拉底認為，「講真話」告知他人是無知的這些行為是正確的，而這也是他職責所在，因此不會去考慮死亡，對於死亡所帶來的未知，他反而認為不該畏懼。
有趣的是蘇格拉底他不去觸碰政治事務，對於他而言公正的目標在政治中似乎是不存在，唯有個人才能了解自己的作為是做對還是錯。因為無論是寡頭政治或者民主政治，在他看來都是不公正的。對於雅典人選擇將他處死，蘇格拉底認為使他死亡的不是缺乏證據，而是缺乏無恥和懦弱。因為雅典人不聽真言和逃避，而選擇了一種惡的方式生活，這種罪惡更甚於死亡的可怕。
蘇格拉底始終在追尋一種善的生活，選擇私人的道德勸說，來告知人是無知的，這樣的真相對於當時抑或現在都是人們無法接受的，也正因為如此，蘇格拉底將自己限制在私人生活中，認為參與公眾事務不可能維持公正，但他真的認為這樣的作法能遠離政治？
沒有留言:
張貼留言