克里托篇-提問五 97114131

　　如果說現況下，人都自滿於所擁有的知識，而不知道自己的無知，而且也不向善，身處於一個邏輯矛盾弔詭，善惡不分的險惡環境之中，那麼，哲學家的任務除了探求真理，還必須是世上的暮鼓晨鐘，敲醒每一個無知之人，使之向善，並且將真理擴散到世界上，使世界和平。那麼，改變現實是必然的結果於成本。簡言之，欲使人心皆向善， 改變現實的狀況是必經的途徑。

　　蘇格拉底透過大街上隨機找人的方式，企圖教導雅典的年輕公民，認知到自己無知，作後他們形成了一種師生關係，一個老師，還有少數的學生。而要透過這種方式改變現實的狀況－尤其是要改變的並非是掌權者的權力，而是全雅典公民的內心，讓每個人都知道自己是無知的，這是非常困難的一件事。因為這不是小團體與大政權的搏鬥，而是個人和城邦內所有公民的拉距。

　　今日，回顧過去，蘇格拉底以這樣的作法改變了少數人的內心，使之向善，認知到自己無知。但卻還是無法撼動集體雅典公民的內心，蘇格拉底最後依然被公民大會判處死刑，而那些支持他的學生，朋友們卻都沒有出來替蘇格拉底辯護，因為多數人的情緒已經被挑起，喪失了議事時該有的理性，此現象可見於柏拉圖＜申辯篇＞。我們看到多數人的言論成了語言暴力，其暴行除了讓少數人噤聲，甚至可以摧毀一個人的生命。我認為，這樣的做法對於改變現實狀況的功效是有限的。

　　蘇格拉底的言詞激怒了幾乎所有人，因為蘇格拉底並不是個通情達理之人，我們可以說，蘇格拉底是達理之人，因為蘇格拉底只知道他是無知的，過著哲學家的生活。但就以其言詞激怒了所有雅典公民這件事來看，我們不能稱他為通情之人。因為一個通情之人除了知道別人在想些什麼之外，也會知道什麼樣的語言或什麼樣的動作，會是一個人，或某一種人有什麼樣的反應。如果蘇格拉底是個通情達理之人，我想他對於改變現實的功效比起會激怒大部分雅典公民隻方法來得有效。

　　至於途徑，我認為只要是個通情達理之人，無論是私下且迂迴的教導同胞，或是掌握權力，以權力作為手段改變眾人之想法，或是其他途徑，都可以做得只比達理而不通情之人來得好。所以，我認為改變現實之途徑，就是使達理之人也兼具有通情之能力，這樣一來，不論採取其他任何實質的途徑改變現實，其功效都比只達理而不通情之作法來得好。