〈克里托〉提問六 97114241

如果政治只會使人墮落或不易保持純正，哲學家教人為善、明辨是非，其用意何在？若哲學未能使政治清明、使政客皆為政治家，世人何需哲學？

    在我看來，政治家和哲學家關心的面向，和存在的功能從來就是大相逕庭。政治家以積極參與公民事務為己任，蘇格拉底認為自己是好公民，不放棄行使自己社會權利的任何機會，彰顯自己身為雅典公民的榮耀，但在審判的辯論中，他又站在比其他人皆高處的哲學家角度回應，這種時候還想感化其他城邦公民，無奈功敗垂成。不過他最後還是認為自己應堅守雅典公民情操，根據判決服毒。

    從他的反應中我感覺到，那個時代的哲學家將政治場合看得非常重要。城邦公民積極展現自己的影響力時，哲學家就會現身告訴他們哪些態度荒謬可笑，哪些行為顯得愚昧野蠻。或許在哲學家眼中，政治事務和公民認知一直存在著弊端，身為合格的參與者當然需要多加教化，而哲學家根據本身天分或各種因緣聚會領悟出的各式各樣道理，有責任分享出來，榮耀並確保心目中的雅典民主。縱使千夫所指，身為哲學家有義務堅持自己的看法，在城邦公民的主流意見中不斷提出質疑與挑戰，免得奉行錯誤觀念的人越來越多，民主的雅典將墮落得無可救藥。

    當然哲學家不是每次都能成功宣揚自己的理念。一種思想奉行的人越多，它看起來就越像個真理，捍衛它的城牆自然愈形鞏固。要是哲學家此時射出一枝異議的箭，遭受城牆抵擋而折損落地的機率一向比穿透城牆的機率高得多。但是哲學家如同蘇格拉底不能也不會放棄對城牆進行攻擊，只要他視裡面的惡主為敵人，身為雅典公民及雅典民主捍衛者，他有必要為自己認為的真正的真理而戰。哲學家將自己視為身負重任的思想戰士，其他人是束縛在惡主城內的子民或被徵招的可憐武丁，自己的責任就是不斷攻擊惡主的堡壘，摧毀行之有年的歪理，把藍天白雲鳥語花香帶進原本陰森詭異的采邑。成功了，他們可以拓展真理的樂土。失敗了不過就是死亡，因戰鬥而死向來就是一種榮耀，況且也沒有人能下斷言死亡不是件好事，真正的哲學家不可能退縮。

    哲學家會將自己的哲學家和公民身分都看得無比崇高，但公民是一個比哲學家大得多的集合，哲學家的意見若與大多數人的利益不符合，或過於違背時代氛圍，自然會被別人排擠。不過在民主社會中，保持聲音多元一直是很重要的事，若政治社會成為一言堂，政治將不會為社會帶來任何進步，民主制度也會式微。哲學或許未夠力使得政治社會常保清明，但政治社會需要不斷地有異議分子來刺激，讓庸碌大眾有機會發現道理的漏洞。