《申辯篇》提問一 97114201

蘇格拉底不願向同胞認錯、求饒以獲取無罪判決的原因何在？如果您是蘇格拉底，會採取不同的申辯策略嗎？

蘇格拉底並不認為死亡是世界上最大的罪惡，沒有人知道死後的世界是怎樣，但是人類總是將死亡視為最大的罪惡。但是蘇格拉底並不這樣認為，相反的，他還認為死後說不定還能與古時候的英雄進行對話，來了解他們之所以與一般人不同之處是在哪，這樣對他來說或許是件更幸福的事情。因此，既然他不將死亡視為人生最大的恥辱，他又何必要去想辦法乞求同胞們的諒解，並且向他們承認錯誤。他認為那些爲了求生存，接受不正確的指控，並且試圖去討好審判的那些人，苦苦哀求無罪，逢迎他們的要求，無論這樣的哀求是否符合正義還是不正義的行為，才是最為可恥的。蘇格拉底認為，只要他說真話，這些真話自然會證明他說是無罪的，且民主社會不就講求公平公正的審判原則嗎?從他的申辯當中，我認為他的論點清晰，非常符合邏輯，反而是那些指控他的人說他有罪，卻拿不出任何證據，與他辯論、對質又無法有效證明他是有罪的；反倒是蘇格拉底有證據的証明，他是神派來的子民，他的行為都是神的旨意。所以，蘇格拉底為何要去乞求那些審判他的人，且為了討好他們而違背了自己的原則，以及國家最基本的民主原則。難道一個民主體制的國家，就只是去討好多數人，而不管任何的是非對錯嗎?或許，蘇格拉底捍衛的是他的哲學生活，以及真正民主制度涵意中的正義與公平，說不定蘇格拉底還希望藉由這個申辯，來喚醒在場這些自以為擁有民主素養的人，對於真正民主涵意的沈思。因此這個是他最在意的，他不將逃離死亡，做為他唯一的立場，因為一旦以逃離死亡做為自己唯一的目標時，這個目標就已經失去了自己心中所最在意的那個價值了。

如果我是蘇格拉底，我應該會採取不同的申辯策略。因為在那個當下，你已經知道這群人早就不是以公平、公正以及正義，來作為審判的標準時，為何還要在一群已經連對神最基本的尊重都沒有的人身上，渴望他們能夠了解自己所捍衛的真理呢?或許我比較偏向現實主義，我沒必要為了向一群不了解我真正所在意的人，而把自己逼像絕路，即使是在那個當下，我必須承受跨下之辱，且爲了逢迎他們，說他們想聽的假話。但是，正所謂留得青山在，不怕沒材燒，唯有先保有自己的生命，你才有機會去達成你自己的真理。