《申辯篇》提問三 97114140

《申辯篇》提問三 97114140

倘若面對是非、善惡、對錯、利弊之論辯，少數人因恐懼大多數人而選擇噤聲，無人反對的多數人如何不成為多數暴力？

對於事情的是非、善惡、對錯、利弊，每個人心中都有一個標準，在《申辯篇》中蘇格拉底所堅持的標準與大多數人的標準不同，就算有少數人是贊同他的標準的，也因為恐懼多數人或者是受到蘇格拉底的言語激怒，喪失了理性，而做了不正確的判斷。

蘇格拉底在《申辯篇》中曾提出一長串的名字，來證明他的言語沒有腐蝕年輕人，蘇格拉底認為，那些曾經受到他誤導的人應該會出面指控他，如果沒有的話，那表示那些指控他的人只是在睜眼說瞎話而已。蘇格拉底甚至還提及了那些年輕人的親戚們，蘇格拉底表示，如果那些年輕人受於壓力不能親自出面，那麼他的親戚們總會出面幫他做證吧？

在少數人因恐懼於大多數人時，他們選擇了噤聲，但我想那是另一種抗議，一種「無聲的抗議」。那些支持蘇格拉底的人，如果在這樣的場合發表了自己的意見，那麼往後的生活會有多大的壓力不難想像，也就等於被貼上＂支持蘇格拉底＂的標籤，所以他們選擇保持沉默，不對多數人逢迎拍馬屁表示支持，也不給予蘇格拉底支持。我想這是大多數人在對於這樣的論辯時所決定採取的態度，唯有這樣才能保護自己。

會產生多數暴力大多與制度有關，試想若這場辯論會表態的方式是「不計名發言」呢？那麼事情還會依同樣的情況進行嗎？那些支持蘇格拉底的人便能暢所欲言，因為他們不用去擔心支持蘇格拉底之後所產生的後果。

美國政治學者Austin Ranney將民主政治定義為：「一個依據主權在民、政治平等、人民諮商與多數決等原則而組成的政府形式。」蘇格拉底便是在這樣的環境下展開一連串的辯論，結果為何已經是眾所皆知了。在民主政體之下，「少數服從多數，多數尊重少數」，似乎已經成了指標，但是這其中仍存有許多的問題。《申辯篇》裡我們得知多數的意見不一定就是正確的，在理想的民主體制下，我們都假設人民是理性思考的，但是在《申辯篇》中，我們看到蘇格拉底不斷的激怒陪審團，讓陪審團失去了理智，甚至陪審團已經不願意再聽蘇格拉底想要表達甚麼了。在這裡幾乎可以省略掉那些君主專制國家對於民主政體下＂公民素質＂的懷疑。這樣不禁讓人思考起民主這樣一個政體了。

(代po)