〈克里托〉提問六 97114259

如果政治只會使人墮落或不易保持純正，哲學家教人為善、明辨是非，其用意何在？若哲學未能使政治清明、使政客皆為政治家，世人何需哲學？


政治科學講求的是事實面與實然面; 而政治哲學則是著重價值與應然的陳述。應用在政治上的哲學，重點在提供甚麼是應該做的?也就是建構所謂的應然，哲學家研究世人的價值取向，並對現實生活中的政治提出理性的指導或引導。若政治終究只會讓人的黑暗面顯露，為何還需要哲學家?

首先，我認為這基本上和每個人的期望值有關。不同的時代、地方、民族性，對政治理念的看法或多或少有不同，對政治的理想界定一定也不會相同，到底怎樣才叫做墮落?甚麼樣的程度才叫純正?這正是哲學家們心中所欲求的。亞理斯多德說:政治家每每欲求的是擴大群眾權力，以取媚平民（亞里斯多德著《政治學》卷四貳章五），那麼政治家是實現理想政體的人，而政客則是擴大群眾的經濟利益來取媚平民?

我認為在這部分哲學家就是追求理想政體的人，若哲學不能使政治清明，就真的不需要哲學了嗎?那難道我也可以說，若蘇格拉底無法改變雅典城邦法庭中的人的想法，蘇格拉底就放棄哲學了嗎?該放棄他心中的理想了?

其次，哲學家教人為善、明辨是非的舉動，在我看來就是在回答他們心中最高層次的共善概念，即使政治本身是不是能被影響並非他們所能決定的，就像蘇格拉底申辯詞中說他自己無論過公共生活或私人生活表現始終一致，極力維護公道，無論是否能夠如其所願，據蘇格拉底所言，他認為他這樣做是聽從神祉的話，我認為這除了是他的信仰外，更是他的理想，哲學家的志業就在於此，必須提出他們心中的應然，並且努力說服及影響眾人，至於政治是不是真能清明，並非他們能確保的。

最後，蘇格拉底最後能做的，也僅能以一死向後代做最後的發聲。

即使充斥著政客，哲學家仍然必須要存在。若所有的哲學家都因為政治清明無望，而放棄了，那麼最後人類的政治生活價值觀，將會淪為完全的敗壞及顛覆。大家都會本末倒置，本來引以為美談的政治佳話，將會被唾棄的，原先詬病的政客一時間倒成了政治家，這和先前所說的:不同的時代、地方、民族性，對政治理念的看法也會有轉變是相同的。當哲學家都不再談論，世人將失去對理想政體的期望，那將也不會有進步。

哲學家存在的目的，我認為並非必定得去改變甚麼，而是建構或提出世人能依歸的價值觀，政客也才有進步的空間，世人也才能有所判斷的依據，或者說世人也才有機會去了解之間的不同，才有能力去辨別並轉變。